小区里的健身器安还是不安健身权与休息权哪灰苞蒿银蒿瓶头草属红棕杜鹃铠兰

小区里的健身器安还是不安 健身权与休息权哪个更重要

小区里的健身器安还是不安 健身权与休息权哪个更重要

作者：佚名来源：海力时间：

中国花木07月23日资讯：本站人员从海力获悉 安装健身器遭部分居民阻拦 噪音扰民引发健身权与休息权之争

政府部门在小区内安装健身器材，本是为了方便居民健身的好事，然而，却遭到了部分居民的坚决反对。反对者多是距离健身器材较近的居民，他们认为，因健身器材而产生的各种噪音会影响到休息， 休息权 受到侵犯；而支持安装健身器材的居民则认为，他们也有使用器材健身的权利。双方意见相左，中山区岭前街上演了一场健身权与休息权之争。调查发现，在本市住宅小区，类似的情况不在少数。

部分居民阻拦安装健身器

事情发生在中山区岭前街。7月19日下午，施工人员准备安装健身器材时，部分居民提出了反对意见。目击者称，当时有人在现场劝说，表示 这是一个惠民项目 ，但这未能打消持反对意见的居民的疑虑。部分居民认为，安装健身器材的地点选在了距离居民住宅较近的地方，会产生各种噪音，也会严重影响到居民的休息与个人隐私。目击者说，现场又有人提出，可以把健身器材安装到距离居民楼稍远的位置，但需要 砍几棵树 ，这种解决方案也遭到了激其性能介于二者之间烈的反对。 城市的绿化成果来之不易，一些树的树龄超过了20年，如此砍掉岂不可惜？

在部轮花玄参分居民阻拦下，施工未能进行。昨日上午，施工人员再次准备安装健身器材时，又遭到了居民的阻拦。昨日12时，在事发地看到，包装完好的健身器材躺在居民楼大院里，未能如期安装。

一场健身权与休息权之争

为居民安装健身器材，本是一件好事，却在居民间产生了矛盾。一位居民表示： 居民想在家旁边找个免费的健身场所多难啊！好不容易把健身器材给盼来了，没想到会形成现在的局面。每位居民都有使用健身器材的权利，不能因为少部分居民反对，就把大伙拖下水。 这部分居民认为，阻拦安装健身器材的行为，侵犯了他们的健身权。

而反对安装健身器材的居民，则担心，安装健身器材后，天不亮就会有老人来锻炼，器材摩擦的声音、锻炼井冈山者聊天的声音，都会干扰旁边居民的休息。 这事儿以前在大连就出现过，有人大半夜还在那锻炼，而旁边楼里一些年轻人第二天还要上班，结果被搞得没精打采的。 同时，也有人担心会有人乱扔垃圾，甚至会搞出遍地狗粪。因而，这部分居民认为，在窗根底下安装健身器材，侵犯了他们的休息权。

本市类似纷争为数不少

在现代化城市里，居民小区里适当安装健身器材，已经是一种趋势。然而，围绕着健身权和休息权所引发的矛盾，本市不少小区都不同程度地存在着类似的问题。一方面，不断有居民发出呼声，建议政府部门加大投入改善民生，增加小区健身器材的数量；另一方面，也有居民不堪忍受由此引发的扰民后果，通过各种手段向辖区街道、环境保护等部门投诉和举报，要求尽快拆除 扰民设施 。

由此带来的后果是，政府部门夹在其中 很难办 。去年，沙河口区居民张先生通过民意反济南试验机厂高温试验机定做需知映，小区广场的健身器材距离自家卧室外墙只有5米，夏季很多老人凌晨四五点就在窗外一边健身一边聊天，影响到全家人的休息。傍晚有的居民一边压腿一边往自家卧室里看，所以只能早早拉上窗帘。 健身器材发出刺耳的 吱吱 声让人心烦。这种折磨已经3年了，实在无法忍受了。 张先生道出了心中的无奈。

案例

健身器材扰民 法院判令拆除

开发商在小区里安装健身器材，小区业主陆续入住后，由于部分居民的不文明使用行为，干扰了部分居民正常的生活和休息。为此，江苏省镇江市一小区的12名业主将开发商和物业告上法庭。

据了解，小区于2005年5月交付使用，此前，业主和开发商对健身器材的安装并无事先约定。此后，部分业主发现，健身器材引发了扰民问题，严重影响家人休息。

2006年10月，经业委会讨论，通过了拆除设施的决议，要求开发商接信后15个工作日内拆除设施恢复绿化，并将拆除的健身器材安装到小区中心广场，但事情因为各种因素迟迟未能解决。于是，业主向法院起诉，要求判令被告拆除健身器材，恢复该地块绿化。

2008年12月，法院一审判决开发商拆除引发诉讼的健身器材，并恢复该地块绿化。

说法

业委会可约束健身器材使用

刘万昕（辽宁宏展律师事务所副主任律师）：根据《物权法》和《物业管理条例》，小区里的健身器材为全体业主共同享有和管理。因而，在经过大多数业主同意的情况下，业委会可牵头制定文明使用健身器械公约，约定健身器械的禁用时间、使用方式、垃圾清扫等问题。物业公司有义务维护小区的正常秩序，业委会可授权物业公司对健身器械的使用进行监督管理，如果几经劝阻仍有居民不遵守文明公约，最终导致部分业主的权益受到侵害，可授权物业向法院提出诉讼，要求停止侵害行为。对于尚未成立业委会的居民小区，辖区街道、社区要承担起相应的，发出文明倡议、调解矛盾，并协助受侵害的居民通过法律途径维权。

建议

大连应引入红线制度统一规范

李先生（建筑设计规划从业人士）：各小区情况不一样，健身器材安装位置也不尽相同，有的装在绿化带旁，有的装在健身广场里，有以2018年数据看的距离居民窗户仅有几米远，实际操作并未遵循统一的尺度。

目前，在江苏、山东等地，已有地方性规范出台，并划定了30米的红线。规范要求，新建居住组团和住宅楼内不得建设或者使用可能产生环境噪声污染的设施、设备，在城市居住区、居住小区内新建按照规划设计要求配套的可能产生环境噪声污染的生活、消费、娱乐等公共服务设施，与相邻最近的居民住宅边界的直线距离不得小于30米。无论是新小区还是老旧小区，在安装健身器材时，都可以作为一个参考；本地政府也可结合大连地区的实际情况，尽快出台并严格执行相关细则。

健身权与休息权哪个更重要？

⒈休息权大于健身权

侯先生（某企业法务部负责人）：如果一个人因为受噪音污染而长期休息不好，势必会影响到身体健康，如果因此患上严重的疾病，就会威胁到这个人的生命。从这个意义上来讲，休息权是和生命权息息相关的，而生命权是法律保障公民的最基本权利之一。

长期侵犯一个人的休息权，就会间接侵犯到这个人的生命权。健身权则不同，其实质意义是提升生活的质量。如果为了提升生活质量去侵犯他人的生命权，这种行为是不合适的。

因此，从法律和现实意义出发，休息权大于健身权，建议受影响的居民就此向法院提起诉讼，要求管理方将健身器材迁址或拆除。

⒉公权大于私权 关键在选址

胡女士（某金融企业市场部经理）：在小区安装健身器材，方便的是绝大多数居民，而受噪音影响的，仅仅是少数居民而已。从社会意义出发，多数人的公权是大于代表少数人的私权的。因此，是否应该安装健身器材本不容置疑，关键在于如何选址。既要满足大众的健身需求，川溲疏又尽量不影响到少数居民的生活。

⒊两种权利都需要被保护

赵先生（某房产中介店长）：其实，从人本身的追求来看，休息权和健身权并不矛盾，两者都需要被保护。小区里因为此类问题产生了一些矛盾，主要原因是使用不当造成的。做人不能太自私，天还没亮去健身，自己舒畅别人却遭殃了，这肯定是不对的。如果能对健身器材的使用加以有效规范，问题自然就解决了。

[收藏本页] [关闭窗口]

腰肌劳损贴什么膏药
养血生发胶囊饭前吃饭后吃
儿童半夜肚子疼怎么办
薇婷